第1章 从蒋中正与毛泽东说到袁世凯

纽约时报现任驻华特派员泰勒patricke.tyler，最近于二月六日该报发表一篇有关浙江奉化溪口镇，蒋介石故居的“专访”。他说近年来蒋在大陆上已不再是个“暴徒恶棍”。相反的，他在溪口的故居已成为海内外游客的朝山圣地ecca。每年平均有访客百余万，且在逐年增涨之中。这些访客百分之九十是大陆人，然台湾往访者每年亦不下十余万。

        作者并感慨地说，文化大革命期中，蒋母王太夫人之墓遭到严重破坏。老人的骸骨与墓石，被红卫兵乱抛于山林之间。可想象是惨不忍睹。但是近年皆全部修复，焕然一新；连那座寺庙“文昌阁”亦经重建，而当今的管理员六十四岁的王某却正是三十年前的红卫兵之一。王某自述是属于当时反对毁墓的“保守派”其实也是天晓得也。

        记得七、八十年代之间，我个人亦曾数度返乡。旧中国的骨肉之情，还使我幻想去“访旧宅、扫祖墓”。数度试探没结果之后，返美曾作了一些还乡诗，有句说：“指点乡农识墓门，烟云遥拜泪沾襟。先茔哪有孤坟迹，祖宅真无片瓦存”我因回去得早，国家还没有开放重建。有些诚实的“乡农”故旧，尚告诉我实情。那些在开放后才回去的至亲好友，还乡之后，居然还能“哀毁骨立”、“泣血哭墓”，回来告诉我说：“妈妈的坟还在妈妈的坟还在”吾知其为“保守派”红卫兵之杰作也。

        前些年与好友游台中“日月潭”，见老总统蒋公曾在潭畔建了一座巍峨的七级浮屠“慈恩塔”，祭祀的是蒋母遗像。这位基督大总统，为何建了一座佛教式的浮屠高塔呢惭愧的做了个“历史学家”，吾知其心境也。

        据泰勒的报导说，蒋公近日在大陆尤其是在浙江奉化一带，其声望至少是与毛某平起平坐的。连中共治下的公务人员，都承认“蒋介石不是个坏领袖”。他和毛泽东的分别，只是在意识型态上“各为其主义”而已。毛所致力实行的是共产主义；蒋所致力实行的则是民族主义、民权主义和民生主义，如此而已。但是言外之意。在当今世界上，“共产主义”连“共产主义者”对它老人家都已失去信心，则蒋在大陆人民心目中的声望似乎正在直线上升呢

        另外值得注意的是，纽约时报这家当今世界上最有权威，也是办得最好的一份报纸，它对中国新闻报导的态度包括泰勒本人以及十多位他的前任一向都有其偏见的；尤其是对中国的中央政府。因此中国中央执政者，自西太后、袁世凯而下，诸位总统、主席，到“假皇帝邓小平”这也是该报封给邓的荣街，直至江泽民、李鹏。在该报的评述之中简直就没一个好东西。

        该报每天都刊在第一版左上角的大牛皮，什么“凡天下可刊载的新闻，无不刊载”allthesfittoprint。可是去秋江泽民访美，美国工商界在华尔道夫大旅馆，由季辛吉主持的盛大招待会，这则“可刊载”的天大新闻，纽约时报硬是来它个“只字不提”，把老江封杀得干干净净。

        纽约时报这种偏见，因而使早年的国民党和近年的共产党对它都恨得牙痒痒的。巴不得它关门大吉才好。可是纽约时报对我们国共两党，如稍示青睐，则被赞誉者又无不喜形于色，争相转播，视若殊荣乖乖，真是一字之褒，宠逾华衮；一字之贬，严于斧钺。

        1.1 四星级的模范监狱

        纽约时报何以如此偏激呢说穿了也没啥深文大义。须知美国这个国家，一开始便是个中产阶级的国家。它在“殖民时代”colonialperiod于维吉尼亚孙立人的母校所在地一带，搞“计口授田”五个黑口可抵三个白口，是一夫授田五十英亩合三百华亩。瞧瞧，一个农夫向政府领取耕地，一领便是一口三百亩。五口之家，便是一千五百亩。在中国历史上，有几个大地主包括“官僚大地主”像李鸿章那样，一家能拥有如许的土地这还是殖民时代呢工业化以后的美国，那还要谈吗大地主洛克菲勒向政府捐地筑路，一捐就是四十英里一百二十华里。哈里曼一捐就包括大湖七个，今日纽约郊区的“七湖公园”。

        可怜我们的土包子毛主席，眼皮浅。他把中国的“地主、富农”列为五毒之首，加以“斗争”。斗他个死去活来，人头滚滚中共土改时向国际公开的数字是杀地主八十万人据洋专家说，这数字是实有数字的十分之一。朋友。我们的地主，富农之所有，往往不过三五亩土地啊有什么可“斗”的呢

        因此，以毛公那样不刷牙、不洗澡的“农民领袖”，去和五帝之首的“美帝”打交道，他知道啥叫“美帝”呢但是毛主席牛皮可大啊他老人家却要领导咱贫下中农，去斗争美帝，搞世界革命啰其结果让我们掉句文，那就叫“奚待蓍龟”啊可是把话反过来说。那些飞去飞来宰相家，平时锦衣玉食，满口民主人权的纽约时报诸老编，和他们“自由主义者”的政论家和政客们，又哪里知道咱贫下中农的社会是怎么回事呢由他们信口开河来纵论中国问题，其不流于瞎扯淡，也就不可得矣。

        毛死二十年了。再看看今天的情况。前不久，在我们纽约华人社区强力反对之下，美国政府罔顾我社区利益，在我“华埠”隔街建了个“模范监狱”。乖乖，这哪叫“监狱”呢它是一座四星级大宾馆哩你如把它搬到北京的长安大街之上，它比那脏兮兮的“北京饭店”阔气多了呢那些所谓“三星级”、“二星级”等等，简直就不能望其项背它们二者之间的区别便是顾客的人身自由了：一个是顾客可自由出入；另一个顾客就只能进不能出而已。

        因此，在“自由女神”裙下住惯了模范监狱的美国小资产阶级的自由主义者liberals。就牛皮通天，正气昂然，开口闭口什么“金钱诚可贵，爱情价更高。若为自由故，两者皆可抛”。你真叫他们去做做毛主席治下、大跃进期间饿死的两千五百万的“贫下中农”看看，那他们就只要半升米，自由不需要了。笔者本人就有一位亲堂弟夫妇二人。和两个幼儿，一家四口，在毛主席的大跃进中，活活饿死。他们死状之惨是不忍卒述的。但他们也只是当时被饿死的千百万寃魂之一而已。与毛主席的恶政相比，想想“人民公敌蒋介石”陈伯达所著的书名治下的中国，也还不算太坏呢“人民眼睛是雪亮的”，因此蒋公敌和毛公敌在今日大陆，也就平起平坐了。

        纽约时报是一份美国中产阶级自由主义者的报纸。它的言论、立场，以及它一切对中国的评述，都是从美国中产阶级自由主义者的价值观念出发的。它的千百万读者和它臭味相投，因而它能一唱百和，成为今日西方最有权威、最有影响力的报纸。正因为它被西方读者宠坏了，东方读者不知其所以然，震于它的盛名，被它洗了脑，也跟着它起哄，是十分可笑的。相反的，无产阶级的同志们乱骂资产阶级和他们的喉舌，实在也是“不怪自家无见识”了。

        笔者不敏，谬读时报四十余年，中了毒、上了瘾。每日清晨喝咖啡、吃面包，简直到了非看它不欢的程度。虽然对它论中国事，强不知以为知的横蛮态度，有时也恨得牙痒痒的。不过，“新闻归新闻，评论归评论”，它对世界各地新闻报导的深入与详尽，在当今全球各大报中倒是首届一指的。

        因此，今日看到泰勒君有关共产党治下，人民对蒋介石印象之转变的好奇心，倒引发我想起国民党当政数十年中，对袁世凯的评论了。事实上，直至今日，国、共两党的革命史家，对袁世凯这个“皇帝”，就说骂得一无是处。与毛、蒋二公相比，袁世凯其人其行是否就真的腐烂到底，像国、共两党史家所说的，一无是处呢

        1.2 最正式的正式大总统

        在本篇拙作里，笔者绝无心去替袁世凯平反，说他想做皇帝，没啥不对。我只是觉得这是个“逻辑的问题”。天下事尤其是政论家论政，历史家论史哪有什么全是全非的事体呢愚者千虑必有一得嘛要搞全是全非，则不特有违于我儒才德、阴阳之道，它也大谬于唯物主义者统一、对立之说。如此，那就既难服人之口，更难服人之心了。

        再者，值此台湾“民选总统”紧锣密鼓之际，各路英雄，赤膊上阵，其结果必然是四只老公鸡三死一活死者固然日薄西山，气息奄奄，人命危浅，景况堪怜。而活者，在冠歪毛脱，血迹斑斑之下，真能仰首一呜，天下皆白哉我辈“历史学家”，不疑处有疑也。

        根据“中华民国”搞“共和政体”republicanis的“法统”legitiacy来说不根据世界各国搞共和政体的法统来说任何法学家、历史家都下能否认袁世凯是“中华民主共和国”，简称“中华民国”的第一任合法的正式大总统。他比他的继任“总统”从黎元洪到李登辉都更为“正式”，更为“合法”。

        黎元洪继任时还有过中华民国临时约法和中华民国约法之争；而蒋经国和李登辉的“中华民国”还要加个“在台湾”三字，才能算“合法”呢

        袁世凯就不然了。他是中华民国全国大一统，包括外蒙古、唐努乌粱海和西藏在内台湾那时在国际法上和香港一样，是被割让成外国的殖民地了，皆有合法代表的各党各派包括“国民党”，一致公选的、合法的、正式的中华民国的“第一任正式大总统”

        从纯法理注意这个“纯”字上说，袁世凯大总统的正统地位legitiatestatus，和美国第一任大总统，不世界史上第一个民主共和国，第一任大总统华盛顿的“正统地位”是完全一样的。诸位知道，美国的国父华盛顿大总统，并不是“全民直选”的呢他是在美国“正式独立”英美巴黎和约，经英国国会于一七八三年正式通过，承认美国独立之后五年，才由美国国会公选并非全民直选出来，翌年一七八九在纽约宣誓当总统的呢

        袁世凯则是在“辛亥武昌起义”一周年时，经由中华民国正式国会，合法选出来的第一任正式大总统。其合法性，和当选的法律程序dueprocessof1aw，和华盛顿所经过的法律程序，几乎不，不是“几乎”，是事实上完全一样的。可是他的继任国家元首，从黎元洪曹锟、段祺瑞张作霖蒋中正毛泽东到李登辉、江泽民，在法理学jurisprudence上说，就没那么光鲜了。

        1.3 袁后李前的国家元首

        袁之后且选几个重要的后任总统看看：

        黎元洪像美国的克利夫兰一样，一共干了不连续的两任总统。第一任一九一六一九一七之纠纷已如上述。第二任一九二二一九二三就更可笑了。那是“直系军阀”先贵之、后贱之的结果。

        在黎的两任之间干得最长的是徐世昌大总统一九一八一九二二。徐是“皖系军阀”所导演的“安福国会”所选出的。这个国会就是当时孙中山、陆荣廷等南方政客和军阀所领导的“护法运动”中，所要打倒的对象，其法律地位亦可知矣。

        这些总统干得最愚蠢的是那位文盲大总统，布贩子出身的曹锟。他花五千银元一张票，在合法的国会之内，收买了一些“猪仔”议员去投票选举他。终于当了个“贿选大总统”一九二三一九二四。这些“猪仔”和他们的买主，在法律上都应该是刑事犯，虽然猪仔们都是合法选出的。

        其后继曹而来的国家元首有所谓段执政祺瑞，一九二四一九二六和张大元帅作霖，一九二七一九二八，他二人连个“总统”名称都不敢当，那就更无法律之可言了。

        军阀终于被打倒了。继起的是国共两党“以党治国”的政权。

        附注共产党的领袖们，尤其是毛泽东，硬说“以党治国”是国民党专有的“反动统治”的形式。他们的政权是人民直接建立的“人民政权”，不是“以党治国”这一点笔者不敢苟同。我认为“人民政权”的统治形式，也是“以党治国”。刘少奇、周恩柬两位革命领袖在临终之前，口中念念不忘的都是“历史是人民写的”。在人民所写的历史书中，中共今天的政权也是个“以党治国”的政权。这一结论我想一般读者人民，都能接受的。

        要言不繁：既然是“一党专政”，“以党治国”；以党的“领袖”来代替国家的“元首”。那么从“纯法理”上说，则这种元首、总统、主席、大元帅只是一种法律代用品legalsubstitute。因为“党”与“国”，究竟是两回事嘛

        就以“老总统”蒋中正先生来说吧他老人家做了数任“国府主席”，但那都是国民党“以党治代国”期中中常会指派的。后来“行宪”了。当了国家元首的“第一任总统”。搞历史的人不能说蒋总统不合法。他们只能说；“国家者，土地、人民、主权三要素之组合也。”在那“戡乱”未了时期，“三元素”一样不全，那行宪总统也就不是三全总统了。

        1.4 毛泽东不通西学，袁世凯土法炼钢

        等到毛主席打平天下，霸占了“美庐”，那就更是无法无天一团糟了。中共建国以后，根据人民共和国的法律先是“共同纲领”，后是“宪法”，老毛干了两任国家元首“主席”一九四九五四五九，五年一任。依法毛主席是“选”出来的。可是毛公公开声明，他的元首地位不是选出来的。文革期间，毛对欧洲来访的贵宾们就坦白地说；

        有人说选举很好，很民主，我看选举是个文明的字眼，我就不承认有真正的选举。一九六七年五月一日毛泽东，载一九六九年中国出版只供“内部参考”之毛泽东思想万岁，页六七三

        既然没有“真正的选举”，所以他一再说，“选举我是不相信的”；“我们的国家是军队打的”见一九六七年二月三日毛泽东，载同上书，页六六七。

        毛公此言不打紧，但是我们读史者就要替投票选毛的“政协委员”和“人大代表”们不平了。遥想当年出卖灵魂的老国会议员，他们选举曹大总统的选票，还值五千银子一张。如今选举毛主席的选票，竟至“一文不值”岂非咄咄怪事

        再者，毛又自称他“焚书坑儒”十倍百倍于秦始皇。事实上，他所直接、间接杀害的人数可能也超过人类历史上，所有暴君杀人的总和他哪里来这么大的权力呢关于他所掌握的生杀之权，毛氏也有一番怪论。他说：

        清朝末年，一些人主张“中学为体，西学为用”。“体”好比我们的总路线，那是不能变的。西学的“体”不能用。民主共和国的“体”也不能用。“天赋人权”、“天演论”也不能用。只能用西方的技术。当然，“天赋人权”也是一种错误的思想。什么“天赋人权”，还不是“人”赋“人权”。我们这些人的权是天赋的吗我们的权是老百姓赋予的，首先是工人阶级和贫下中农赋予的。一九六五年十二月二十一日，毛泽东，载前书页六二四六二五

        有心的读者士女，您读到毛主席这一席话，您会感觉到毛骨悚然吧毛公这位中华人民民主共和国的元首，居然认为“民主共和国的体也不能用”，那用什么体呢君主专政个人独裁

        读罢毛公此言，那我们又怎能多怪对“共和政体”没信心，而要回头去做皇帝的袁世凯呢孙中山先生晚年也曾对民主共和失去信心，所以改搞“以俄为师”。张学良、蒋介石和许多“黄埔生”对民主共和失去信心，乃以墨索里尼、希特勒为师，去组织褐衫党、蓝衣社。毛泽东、邓小平等人则去学列宁、斯大林。袁世凯这位中华民国第一任正式大总统，他生也早比毛泽东大四十四岁，当他发现“民主共和国的体也不能用”时，列宁、墨索里尼、希特勒这些洋老师都还未出现，他就只有回头去搞“土法大炼钢”，找雍正皇帝做老师了。不怕不识货，就怕货比货。写传记的人，月旦时贤，多学点比较传记学，他对他的英雄或狗熊，就会有更深一层的了解了。

        1.5 民国独裁领袖有共同次文化

        再者，所谓“民主共和国”republic原是个彻头彻尾的洋东西。对西学没有较深的暸解，却偏好强不知以为知，而又颇能举一反三的老学者包括很多遗老型的国学大师，和五四新青年像毛泽东，往往对若干基本观念也搞不清楚。若据此一知半解的标语政治学，一朝得志，便号令天下，怎能不误尽苍生有心读者如稍稍浏览毛公这一小段录音讲辞，便知讲话者和他身边的“英文老师”章含之小姐和李志绥博士等，都该打烂屁股。教不严、师之惰也。在这篇讲稿里毛公把英文的right权利和power权力都弄不清楚，而谬释典籍，怎能不误国误己呢

        “天演论”里的“天赋人权”者，天生吾民，与生俱来，不可剥夺之“人的权利”huanright也。毛公所说“我们这些人的权是天赋的吗”这个“权”则是毛氏和他的大小干部所掌握的生杀与夺之“权力”power也分不清这个现代文明的基本观念，而欲天下澄清，完成从帝制向民治的政治转型，那就缘木求鱼了。

        但在这些基本敦义的认知上，袁世凯有时反而较毛泽东更为虚心。对许多现代观念的诠释，袁还不敢强不知以为知。他要靠他朝中的一些博学鸿儒，什么东西洋“两顾问”，什么“六君子”、“十三太保”等代为吹嘘，加以解释。“宰相要用读书人”嘛当续论之。

        毛就不然了。他决定要做秦始皇，则宸纲独断，将相圣哲一身兼之，把六君子、十三太保等臭老九，也杀得精光。朋友，吾人啜茗独坐，民国史一卷在手，褒贬之间，欲把袁、毛一一公比较一番，则上述对待臭老九的态度，恐怕是他二人最大的区别了。

        更有趣的是，笔者近月读袁世凯全传侯宜杰着，一九九四年北京当代出版社出版。全书凡四十四万余言，厚五百六十余页之巨着。全书每见大陆上新发现之史料，征引详博，足见功力。然一字不遗细读之，则知作者笔法仍不脱“窃国”陈伯达、“盗国”黄毅之旧调。在比较传记学上着力甚微。青灯独坐，笔者戏以铅笔，把百十条作者评袁之辞上“袁世凯”三字划掉，改以“蒋介石”或“毛泽东”三字补入之，再重读全文，竟发现也切贴入微，天衣无缝。哑然失笑之余，也恍然有悟原来在近代中国“政治转型史”中，我们的搞独裁的民族领袖们，原是一母所生，有其“通性”。这在现代社会学上，便叫做“次文化”subculture了。读者士女，你我升斗小民，如果忽然黄粱一梦，做起了主席、总统或大元帅来，恐怕也要依样画葫芦这在近代中国政治转型过程中也是一种“客观实在”且用个“辩证法”的名词。形势比人强，任何人钻入那个形势，都逃不掉那种脸谱历史家如厚责于袁、蒋、毛三公，那就在“历史学转型”中开倒车，把现代历史科学，又领回司马温公的“臣光曰”的老套路中去了。

        1.6 没有警察的警察国家

        读者如不惮烦，让我随手真的是“随手”一翻抄一段侯宜杰敌授评袁之辞。我把袁世凯三字用xxx代之。读者可用袁、蒋、毛三公大名补入而重读之。自己再“臣光日”一下，就知道了。原文如下：

        在xxx的封建法西斯统治之下，人身自由毫无保障。在北京，有权逮捕人的机关有十余处，最令人毛骨悚然的是京畿军政执法处、京师警察厅和北京警备司令部。侦探密布，军警四出，人人自危，稍一不慎，即罹逮捕杀头的惨祸。在“二次革命”期间，xxx更是百倍千倍的凶狠，对反对者恣意杀戮，整个北京一片白色恐怖，暗无天日。议员伍汉持、徐秀钧，工党领袖徐企文皆被处以极刑。一般人惨遭杀害者不计其数。见上引袁世凯全传，页三三六三三七

        这一段极其精彩动人的有关独裁者“次文化”的描述，对袁似稍嫌过分非袁较蒋、毛仁慈也。是他的老特务东厂、锦衣卫、血滴子那一套，不够现代化也搞秘密警察也有其“转型”的过程。

        这一段对蒋，尤其是对毛，则颇嫌不足。盖蒋所搞的还是以德、义、俄、日为师那种老式的“警察国家”policestate；毛所搞的则是兼东西之长，已臻化境的“没有警察的警察国家”apolicestatewithoutpoloice。这一老套路，我国自文武周公时代即已有之，所谓“使民战傈”也。至始皇帝搞焚书、坑儒，偶语弃市。而登峰造极。其后汉唐酷吏亦间有发明。毛公所搞的则是冶希特勒、斯大林和秦始皇于一炉的，时人包括侯宜杰教授所说的“封建法西斯统治”。用这套后文革名词，袁世凯还不大够资格。

        我们中国入学习西方“共和政体”何以走上这条绝路呢小可曲不离口，讲了三十多年的“转型论病”，和黑格尔、马克思师徒的“辩证法”，均可从不同角度加以解释。司马光的“臣光曰的历史哲学”也可解释一部分从行为科学的观点，回看司马光的“才德论”，也有他的独到之处也；毕竟是中国人说中国事嘛至于辩证逻辑那一套，原是从纯白种文明的经验中发展出来的，套上东方文明，就死角太多了；“西方”的人权论，也跳不开这个框框有暇当以历史史实印证之，以就教于高明。历史哲学若不以历史事实加以说明，就是“空谈”了。

        1.7 要做伪君子，莫做真小人

        再具体的回溯一下。在清末民初的政治转型运动中，转来转去没个出路。到头来大家都要搞“寡头政治”，搞个人独裁。此非袁、蒋、毛三公如此；中山亦不能免也。睹此，我们就可想象出问题之严重，不是司马光的单纯“才德论”所可规范了。

        寡头政治的最高形式便是做皇帝。事实上，在孙、袁、蒋、毛四人之中，大家的最后志愿都是搞个人独裁的最高形式皇帝。而在此项追求之中，反以袁为最“低调”lowprofile。他口口声声只想做个“君主立宪”制下的洪宪皇帝，那就于愿已足了。洪宪者，洪宏扬宪法也。

        可是毛泽东的干法，岂是洪宪而已哉他造宪毁宪。把个依宪法产生的国家元首刘少奇杀掉不算；再把个依“党宪”产生的接班党魁林彪也赶尽杀绝。最后还要把个泼辣荒淫的老婆江青培植成“秦二世”。这算啥名堂呢

        老蒋总统当年为争取革命，赶走汪精卫，关起胡汉民。把个监察委员派作执行委员会主席。其后为培养经国二世，把康泽变成共俘，又驱除cc陈立夫，气死黄埔头头陈诚。最后还搞个“于右任”余又任谐音、“吴三连”吾三连谐音君主而不立宪不也是个皇帝

        纵使是我们的孙老国父，他也不是要党员“按指模”，“盲从”党魁。国父老人家“革命尚未成功”。他老人家如果革命及身成功，他不是个孙列宁才怪呢做了列宁，那就不止是皇帝了；而是太祖高皇帝了。老实说，中山先生是有主义、有政治德行的政治家也。但是形势比人强。在那时代的形势之下所谓“时势”，他也只好做太祖高皇帝。

        中山如系迫于时势，蒋、毛又何独不然蒋、毛如为时势所造之英雄，袁世凯又何独不然呢，只是我们中国人搞政治最重“名、器”。

        子曰：“唯名与器，不可以假人。”

        蒋、毛二公虽都有做皇帝之实，而二人不敢蹈袁皇帝之覆辙，力避做皇帝之名。

        袁公之不幸，是他原无做皇帝之实，却背了个做皇帝之名。“皇帝”在“近代中国政治转型史”中，被认为是“万恶之源”。一个政客，一旦背上做“皇帝”之恶名，他就会变成过街老鼠，人人喊打而遗臭万年了。

        可是一个野心政客如果想做皇帝，就真的去搞个帝制运动，努力去做皇帝，这种政客虽是个“真小人”；但是某些野心政客、寡头独裁者，他分明早已是个事实上的皇帝，而表面上却偏偏伪装成“主席”、“总统”去向人民打马虎眼，那这种政客就是“伪君子”了。我们如从“社会伦理学”socialethics的观点来看，则“做伪君子”反不若“做真小人”之有道德勇气也

        可是，朋友知否，在我们中国的政治圈内，做“伪君子”无伤也。您千万不能做“真小人”。何也因为在政治圈内耍政治的政客，哪一位不是伪君子呢大家都是一丘之貉，狐鼠成群，尔虞我诈。兵来将挡，水至火迎。如入鲍鱼之肆，久而不闻其臭。伪君子有啥稀罕为啥要大惊小怪呢

        “真小人”就不然了。真小人的表现，第一是“率直”；第二是“笨”。这两重德性，在政治圈内是不易生存的。纵能勉强生存，也要遗臭后世的。

        我国政治史上，那位“治世之能臣，乱世之枭雄”的曹操，便是个真小人。但是“天下无孤，不知几人称帝，几人称王”，他是有其安定汉末乱局之功勋的。可是他遭人辱骂，也是两千年不能平反。

        我民国政治史上，第一任正式大总统袁世凯，原也是个第一等大政客，伪君子。不幸受了儿子愚弄，群小包围，以一念之差，偶一失足，变成了真小人。至今不能翻身，亦可叹矣。读者如有兴趣，笔者如有时间，当续论之。

        今值中华民国现任大总统正在“打拚”时间，我们第一任大总统的故事，对现任的政策与行为，有无直接意义呢

        曰：其契机仍在“伪君子”与“真小人”之间也。忆数载之前，愚有“黄石公园”之游，曾亲闻黄信介君的谠论曰；

        “反攻大陆”，说得做不得。

        “台湾独立”，做得说不得。

        说而不做者，伪君子也。做而不说者，真小人也。前车可鉴为国为民；为历史，为真理：为爱护历史人物；为两千一百万台胞的福祉，吾深愿当届大总统不是最后一任大总统，尽量做伪君子。千万莫做真小人也。

        一九九六年二月二十五日脱稿于北美洲

        原载于台北传记文学第六十八卷第三期


　　https://www.lvscwx.cc/books/0/462/11766.html


请记住本书首发域名：www.lvscwx.cc。顶点小说手机版阅读网址：m.lvscwx.cc